מתן היתר ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה לחקור עד באמצעות כינוס וידאו
|
בש"א בית משפט לעניני משפחה במחוז תל - אביב |
11160-06
17.10.2006 |
|
בפני : פלאוט ורדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ח.ה.צ עו"ד טננבוים אורן |
: ה.ב עו"ד מינא יצחק |
| החלטה | |
- בפני בקשה להתיר שמיעת עדותו של העד מר א מ, באמצעות כינוס וידאו (video conference).
- אין מחלוקת כי העד הינו אזרח ותושב ארה"ב.
- עוד אין מחלוקת, כי מר מ' הינו עד מפתח בפרשה הנידונה בפני, התנגדות לקיום צוואה, הואיל והוא העד היחיד לצוואה אשר נותר בחיים, לאחר שהעד האחר, מר א' ז"ל, ניספה ב"אסון התאומים" שארע בארה"ב ביום 11.09.01.
- לטענת המבקשת, נבצר מהעד להגיע לישראל לצורך מתן עדותו, לאחר שהורשע ע"י שלטונות ארה"ב בעבירות חמורות, דינו עדיין לא נגזר, ואולם דרכונו נלקח ממנו, ונאסרה יציאתו מארה"ב.
- המשיבה מתנגדת נחרצות לבקשה.
המשיבה מפרטת את הנסיבות המיוחדות של הפרשה הנדונה בעניינינו, וההכרח להתרשם ישירות ממהימנותו של העד, דבר אשר אפשר וייפגם אם תערך חקירת העד באופן שאיננו ישיר "פנים מול פנים", במיוחד כאשר מהימנותו של העד, השנוייה במחלוקת, היא זו העומדת למבחן.
- ב"כ המשיבה הציע כי מותב זה ישמע את חקירת העד, במקום הימצאו בארה"ב, ואולם הצעה זו דינה להידחות על הסף, כפי שנפסק ע"י כב' השופט שפירא בת"א (י-ם) 5194/03, William Spier נ' אס. ג'י אר- אטושיאייטס ירושלים בע"מ , בו נדונה בקשה דומה:
"לעניין זה יאמר כבר עתה כי האפשרות שהשופט השומע את התיק ייסע למקום מושב העדים מעוררת קשיים שונים הן מהותיים, והן טכניים, ולכן הייתי פוסל אותה על הסף".
- בפסיקה קיימות שתי גישות בנושא ההתייחסות לשמיעת עדים, שלא באופן ישיר, אלא באמצעות עזרים טכניים, כגון באמצעות כינוס וידאו:
כך, למשל, דברי כב' השופט ריבלין בע"א 7516/02 ד"ר דוד פישר נ' רו"ח צבי יוכמן ואח' תק-על 2005(2), 81, עמ' 85:
"לדעתי, טרם הגיעה השעה שבה אמצעיים טכנולוגיים, משוכללים ככל שיהיו, יחליפו את היתרון שבהתייצבות הצדדים ועדיהם זה מול זה, פנים מול פנים. קיים עדיין יתרון בהתרשמות בלתי- אמצעית של השופט מן העד היושב על דוכן העדים. לפיכך, מוטלת הדרישה על בעל הדין, העותר לקיום חקירה באמצעות כינוס- וידאו, להציג, בתום לב, עילה מספקת לכך".
ולעומתה, הגישה אשר באה לידי ביטוי בפסק דינו של כב' השופט שפירא בע"א 5194/03 הנ"ל, לאמור:
"הנה כי כן, בכינוס וידאו אמנם המשתתפים אינם נמצאים באותו חדר, אולם הקשר הוא on-line והשופט יכול לשאול שאלות תוך צפייה באדם שמעיד, וכל זאת באיכות ויזואלית מעולה".
- כך או כך, עלינו לבחון את הבקשה, על פי הפרמטרים שנקבעו בפסיקה, לאמור:
1. האם הבקשה הוגשה בתום לב
2. האם העדות רלוונטית לשאלות שבמחלוקת
3. האם קיימת סיבה טובה, המונעת את הגעת העד מחו"ל
(ר' ע"א 84/51 בירד- קלינגהופר נ' בלום , וכן ת"א 5194/03 הנ"ל).
- בעניינינו, ניתן להשיב בחיוב על שתי השאלות האחרונות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|